“打車成本高,乘坐公交、地鐵未必直達(dá),而且公交車容易堵車,擔(dān)心孩子上學(xué)會遲到……如何做到既不違背交通法規(guī)，又能解決孩子上學(xué)的接送問題，確實(shí)是一道難題?！痹诮谌珖鞯亟痪M織的大規(guī)模電動自行車整治行動中，廣西南寧交警因“電動自行車載人超過12周歲違規(guī)”引發(fā)不少市民熱議。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，關(guān)于電動自行車能否載人的規(guī)定，各地標(biāo)準(zhǔn)不一（6月3日《法制日報(bào)》）。

2004年5月1日開始施行的道路交通安全法實(shí)施條例規(guī)定，摩托車后座不得乘坐未滿12周歲的未成年人，輕便摩托車不得載人。而對自行車載人的規(guī)定，則授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況制定。也就是說，“電驢”，即電動自行車能否載人，在全國性統(tǒng)一規(guī)定中沒有明確，根據(jù)授權(quán)，由各地省級政府來規(guī)定。結(jié)果是規(guī)定不一——江蘇、寧夏和廣西部分參照摩托車的管理規(guī)定，允許載人，但只允許搭載12周歲以下的未成年人；重慶、黑龍江則參照輕便摩托車的規(guī)定，完全禁止電動自行車載人。

“電驢”的市場在各地大小不同，這背后對應(yīng)的是不同地方群眾不同的出行習(xí)慣。出行習(xí)慣與各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，尤其是當(dāng)?shù)氐牡缆方煌l件有關(guān)，在很大程度上還取決于群眾根據(jù)各自出行便利來選擇。例如廣西，據(jù)了解，廣西目前登記在冊的電動自行車超過1000萬輛。南寧曾被稱為“騎在摩托車上的城市”，居民大量依賴“電驢”，“很多人接送孩子上下學(xué)都騎電動車”。2002年“禁摩”后，取而代之的電動車數(shù)量急劇上漲，目前保有量已經(jīng)達(dá)到200多萬輛。由此廣西交警根據(jù)地方規(guī)定，依法作出“電動自行車載人超過12周歲違規(guī)”決定后，約八成網(wǎng)民認(rèn)為相關(guān)規(guī)定不合理。而相比之下，北京的電動自行車保有量更多，在400萬輛左右（來自北京市自行車電動車行業(yè)協(xié)會2018年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），因使用群體主要是外賣騎手和快遞小哥，對載人需求不大，因而對執(zhí)法的反應(yīng)也不一樣。

并非為載人辯護(hù)，道路交通安全法實(shí)施條例實(shí)施15年，身邊的電動自行車載人幾乎從未間斷。從法律規(guī)定上看，年滿12周歲可以騎自行車上下學(xué)，也可以選擇乘坐公交上下學(xué)，可在一些城市，自行車道的暢通、完整、安全情況，需要打個(gè)問號。乘坐公交車的直達(dá)性、孩子的人身安全都成為讓學(xué)校、家長、社會呼吁放手讓孩子自行上下學(xué)的顧慮。安全是家長選擇親自接送的重要原因，安全同樣也是禁止電動自行車載人的重要原因，在電動自行車年均8.6%安全事故增長率的數(shù)據(jù)面前，交警出手整治沒有錯(cuò)，可群眾的出行困難也赤裸裸地?cái)[在眼前。

我理解“一刀切不允許載人不符合區(qū)情,也與廣大人民群眾的期盼相違背”的判斷，前提是這樣的判斷有充分的、詳實(shí)的、最新的數(shù)據(jù)支撐，來解釋載人是不是有合理性、載人不適合這里而適合那里等問題。如果經(jīng)過調(diào)研，載人安全風(fēng)險(xiǎn)大于出行便利，采取措施來糾正、叫停就是；如果合理又必要，而現(xiàn)有規(guī)定制約了群眾出行，那么，適時(shí)修改規(guī)定使其適應(yīng)、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，就是必要的。